Je lis les 2 000 commentaires laissés chez Assouline
à propos de la publication de ce prof de philo...
Je ne lis pas l'article dudit prof - pas besoin après avoir ingéré
la somme de remarques concernant ses écrits - là-dessus,
tout le monde semble d'accord : des propos maladroits,
racistes, de mauvaise qualité...etc.
mais le fond du débat semble être aussi lumineux
que celui de la campagne présidentielle,
à savoir :
puisque les intégristes sont tous atrophiés du cerveau,
là, tout le monde est d'accord,
doit-on ou non amalgamer l'intégriste et le croyant.
On dirait que c'est le sujet du débat,
que ça ne va pas au-delà. Qu'à l'heure actuelle,
en France, on se demande seulement
s'il faut condamner tous les musulmans
ou aucun. Et qu'une fois résolue cette question,
on n'en posera plus aucune.
Mais dans quels buts? Que devrait-il se passer
si l'une ou l'autre opinion était communément adoptée?
Pourquoi ce débat?
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
3 commentaires:
C’est que l'athée ne voit pas de distinction fondamentale entre les croyants et les intégristes. Ils sont tous fous, ceux-ci seulement moins que ceux-là.
Oui mais à supposer que tout le monde pense de la même façon, alors ça change quoi aux problèmes actuels? Ça résout quoi? Pourquoi on en parle? Est-ce que notre pays est en train de se poser des questions sur sa laïcité?
Je suis complètement d'accord avec toi. Je voulais seulement planter quelques graines dans ton beau jardin.
Enregistrer un commentaire